1. Actualmente la gran generalidad -aunque nos duela- tiende a la mediocridad en múltiples sentidos. La búsqueda de la gloria y los beneficios en el corto plazo sin la ejecución de esfuerzo para lograr metas, conceptos como éxito y valor se encuentran totalmente desvirtuados y pisoteados.

2. Por lo tanto es un hecho que la generalidad tiende a la mediocridad.

3. Tenemos un sistema democrático

4. En un sistema democrático el pueblo elige a sus gobernantes

5. Ergo, Un pueblo mediocre elige a sus gobernantes

6. La sociedad favorece a aquellos a quienes "cree mejores" y van más acorde con sus conceptos e ideas.

7. La popularidad nada tiene que ver con la capacidad, el conocimiento y la visión.

8. En nuestras sociedades actuales se eligen a los gobernantes por su popularidad.

9. Ergo, el resultado de nuestro sistema actual es tener a los más populares como gobernantes

10. Los más populares son un reflejo de la sociedad de la que surgieron

11. Si surgieron de una sociedad mediocre, por lo tanto tenemos gobernantes mediocres

12. Si tenemos gobernantes mediocres jamás podremos progresar

13. Si no podemos progresar seremos siempre dependientes, de otras naciones, de otras ideas, de otros sistemas.

14. Si tenemos como destino el ser dependientes, jamás seremos libres.

15. Si no podemos ser libres jamás tomaremos las riendas de nuestro futuro

16. Si no podemos construir nuestro futuro entonces perderemos nuestras esperanzas

17. Si perdemos nuestras esperanzas entonces perderemos todo.

Busquemos eliminar la mediocridad de nuestros pensamientos, así ayudaremos a nuestras sociedades a ser más proactivas, innovadoras, creativas y capaces de construirse el futuro que se merecen, con los pueblos que se merecen, los gobernantes que se merecen y los porvenires que se merecen.

Un error curioso en la expresión histórica sobre el liderazgo, dicta sutil e ingenuamente: "Los líderes tienen seguidores" pareciera que algunos capítulos de la historia relatada en algunos libros al más puro estilo académico elemental hicieran hincapié en la forma en que los líderes tuvieron la capacidad para incentivar y mover grupos de gente hacia la victoria.

Para mi es una visión y un concepto muy pobre al respecto, un líder de la talla de Bonaparte, Churchill, Schwarkopf, más allá que la habilidad de mover tropas, tuvieron la cualidad inigualable de darle vida a sus ideas, encenderlas con una llama en el corazón de sus contemporáneos, dejar clara la visión sobre sus metas y entonces correr tras ellas.

El error que planteo es el siguiente:

Esos líderes no tuvieron seguidores, esos líderes se rodearon de líderes al mismo tiempo, conquistaron la mitad del mundo gracias a que su gente más cercana y su círculo cercano eran líderes como ellos, así y solo así podían convertirse en casi omnipresentes y tener una extensión de ellos mismos en todos lados.

Un Jefe tiene colaboradores, Un supervisor tiene supervisados, un coronel tiene cabos, un político tiene electores, un artista tiene fans, un populista tiene afines, un pastor tiene borregos, un empresario tiene activo humano, y todos ellos tienen a esa gente porque esa gente recibe algo a cambio, sin embargo un líder verdadero, no da nada a cambio en el corto plazo, un líder solo enciende su idea, alrededor de la cual gira todo, es la idea la que le promete a los líderes que se apegan a ella un lugar exclusivo en la historia.

Un líder lo es por sus ideas, no por la recompensa que le dan a sus "seguidores" en el corto plazo.

Un líder se rodea de líderes y cuando esta mezcla ingrata se une, es cuando el destino del mundo se decide.